We hebben 328 gasten online

Doodslag op Melanie Sijbers Deel 5

Gepost in Strafzaken

Op 5 maart 2008 diende het hoger beroep in de strafzaak tegen Peter H., die de 15 jarige scholiere Melanie Sijbers op 7 september 2006 had ontvoerd, verkracht en om het leven had gebracht. Ik heb de zitting van het Hof bijgewoond en enkele notities gemaakt.

De zaak veroorzaakte veel beroering vooral ook omdat de dader een stiefvader bleek te zijn van een goede vriendin van Melanie.

Peter H. had het lichaam van Melanie in de bossen van het Noord Brabantse Someren gedumpt. Twee weken later werd het lichaam door een voorbijganger pas ontdekt.

Peter H. is al eerder veroordeeld tot een gevangenisstraf van 4 jaar en TBS omdat hij op 27 juli 1988 het woonhuis binnendrong van Wies de Win en haar 6 uur lang verkrachtte.

Overzicht Peter H.:

·         Hij brengt zijn jeugd door in Mierlo.

·         Al op jonge leeftijd pleegt hij de eerste inbraken.

·         In 1987 wordt hij veroordeeld voor de verkrachting van een vrouw. Hij komt na een half jaar op vrije voeten.

·         In 1988 pleegt hij in Mierio en Geldrop in korte tijd opnieuw twee verkrachtingen.

·         Het Pieter Baan Centrum (PBC) concludeert dat de kans op herhaling zeer groot is.

·         P. wordt tot vier jaar cel en tbs veroordeeld. Hij ontsnapt meermalen.

·         In 1999 breekt hij tijdens een ontsnapping opnieuw in bij een vrouw. De zaak wordt geseponeerd.

·         In 2001 oordeelt het PBC dat P. klaar is om terug te keren in de maatschappij. De Van Mesdagkliniek is hierop tegen, maar de rechtbank volgt het PBC.

·         P. sticht een gezin in Geldrop.

·         In april 2006 pleegt hij opnieuw een inbraak en probeert het huis van een vrouw binnen te dringen. Niemand grijpt in, ook al lijkt de werkwijze op de eerdere bij verkrachtingen.

·         Op donderdag 7 september raakt de vijftienjarige Melanie Sijbers vermist. Ze had een afspraak met P., de stiefvader van haar beste vriendinnetje.

·         H. verdwijnt de dag erna. Pas na twee weken wordt het lichaam van Melanie in het bos gevonden. P. geeft zich kort erna aan.

·         Hij bekent, maar stelt zijn verklaringen keer op keer bij. Psychiaters noemen hem een psychopaat. Details van de oude zedenzaken laten volgens hen zien hoe seksualiteit bij hem verbonden is met macht, controle, vernedering en wraakgevoelens. Tijdens zijn voorarrest probeert hij al te ontsnappen door een ziekte voor te wenden.

·         De rechtbank veroordeelt hem in maart tot vijftien jaar cel en tbs. Zowel het OM als de verdachte gaan in hoger beroep.

·         Bij de zitting in hoger beroep gerechtshof Den Bosch op 5 maart 2008 eist de procureur-generaal 18 jaar met aftrek + TBS met dwangverpleging. De TBS mag pas ingaan nadat twee/derde van de gevangenisstraf is uitgezeten. Verdachte mag nooit meer de kans worden geboden terug te keren in de maatschappij. het hof doet op 19 maart om 9:00 uur uitspraak in hoger beroep.

Het hoger beroep in deze zaak werd ingesteld op verzoek van Peter H. omdat hij geen TBS wilde zien opgelegd. Het Openbaar Ministerie ging in hoger beroep omdat de rechtbank in eerste instantie doodslag bewezen achtte. Het OM is van mening dat er sprake is van moord.

De zaak in hoger beroep zou om 9:30 uur een aanvang nemen. Maar begon om 9:45.

Raadsheer C. Sterk fungeerde als voorzitter van het Hof. Advocaat-Generaal was C. Revis en Peter H. werd verdedigd door advocaat H. van Dijk.(die dit ook al deed in eerste instantie).

Nadat de deur van de publieke tribune eindelijk was ontgrendeld werd de gelegenheid geboden om de rechtszaal binnen te gaan. Niet voordat er een uitvoerige veiligheidscontrole had plaatsgevonden en na het afgaan van het alarm bleek dat een fietssleuteltje daar de oorzaak van was. (Het leek erg veel op de veiligheidscontrole in de Bundestag in Berlijn en zoals deze wordt toegepast op vele vliegvelden).

De belangstelling op de publieke tribune bleek in eerste instantie te bestaan uit twee mannelijke toehoorders (waaronder ikzelf) maar na ongeveer een half uur kwamen er 4 personen bij. De familieleden van Melanie zaten beneden in de rechtszaal.

Nadat raadsheer Sterk de verdachte er op wees dat hij niet verplicht was antwoord te geven op de aan hem gestelde vragen en waarom de zitting werd gehouden (hoger beroep tegen beslissing in eerste instantie) was de zitting geopend.

Raadsheer Sterk verwees naar de binnengekomen stukken waarna advocaat Van Dijk meedeelde wel erg laat sommige stukken te hebben ontvangen. Raadsheer Sterk betreurde dat en stelde dat dat ook gold voor het Hof.

Nadat enige punten uit de dagvaarding niet werden betwist door de verdediging kwamen de gebeurtenissen zoals die zich hadden afgespeeld op 7 september 2006 aan de orde.

De feiten die niet ontkent worden zijn:

·         De beschrijving in het sectieverslag van de doodsoorzaak door het Nederlands Forensisch Instituut: strottenhoofd en tongbeen >> verstikking en overlijden.

·         Sporenonderzoek in caravan spermavlek op bed. DNA materiaal van verdachte en van slachtoffer aangetroffen.

Raadsheer Sterk vroeg aan Peter H. of hij Melanie had gedood waarop Peter H. bevestigend antwoordde.

De moeilijkheid was echter dat Peter H. een aantal malen verschillende verklaringen heeft afgelegd over de werkelijke gang van zaken op de bewuste 7e september 2006

Uitgebreid werd ingegaan op de verschillende verklaringen die de verdachte – door deskundigen afgeschilderd als een pathologische leugenaar – heeft afgelegd. Onder andere beschuldigde hij Erwin W. ervan betrokken te zijn bij deze zaak. Uit navorsingen bleek de door Peter H. aangewezen mogelijke dader op 7 september 2006 in Egypte op vakantie te zijn. Daarmee geconfronteerd keert Peter H. terug naar zij eerdere verhalen.

Zo verklaarde Peter H. tijdens de zitting voor de rechtbank op 15 maart 2007, te Den Bosch, dat hij en de 15 jarige Melanie een geheime seksuele relatie zouden hebben gehad. En dat de aanleiding voor haar dood onenigheid was over geld dat hij haar zou hebben gegeven voor een abortus. Dat verhaal was volledig in strijd met eerdere verklaringen.

Raadsheer Sterk vraagt aan Peter H. wat er nu precies is gebeurd?

Peter H: ' Zoals ik bij de rechtbank heb verklaard'.

Raadsheer Sterk geeft dan aan dat men uitvoerig met familieleden heeft gesproken en allen zeggen dat Melanie gewoon thuis heeft gegeten en daarna naar de kermis in Geldrop is gegaan.

Raadsheer Sterk: 'Heeft u hier een reactie op'?

Peter H.:'Ik kan er geen reactie op geven'.

Over de zogenaamde relatie met Melanie geven familieleden aan dat ze daar nooit iets van gehoord hebben. Ze had geen relatie en was ook niet zwanger. De vader verklaarde zelfs dat Melanie Peter H. een enge vent vond.

Raadsheer Sterk:' Wat is uw reactie hierop'?

Peter H.:' We liepen met onze relatie niet te koop. Ze vond me niet eng als ze bij me was.

Een getuige verklaarde dat Melanie wel vriendjes had, maar alleen leeftijdgenootjes.

Raadsheer Sterk: 'U was een oude man'.

Raadsheer Sterk: 'Geen reden om verklaring te veranderen'?

Peter H. blijft bij zijn verklaring.

Andere raadsheren hebben op dit moment geen vragen.

Ten aanzien van de vorderingen: nog niets betaald, maar ook niet betwist. Zouden worden voldaan uit verkoop auto.

'

Over Peter H. zijn verschillende rapporten opgemaakt. De psycholoog en psychiater van het Pieter Baan Centrum beschrijven Peter H.

Raadsheer Sterk geeft een overzicht: In 1979 werd hij uit huis geplaatst, was affectief verwaarloosd. In 1990 veroordeeld tot 4 jaar gevangenisstraf + TBS. In 1994 ontvlucht. In 1996 teruggekeerd. In 1999 negen dagen weer ontvlucht. In 2001 advies voorwaardelijke TBS. In 2002 vader dochter Lana. In 2003 werd TBS beëindigd. In 2004 tweede dochter. Drankproblemen. In 2005 naar Novadic. In 2006 relatieproblemen door drankproblemen.

Men beschrijft Peter H. als een pathologische leugenaar die niet minder dan zeven verschillende versies gaf over de dood van Melanie. Betrokkene is als een kameleon - geen adaptatie maar overlevingsstrategie

Raadsheer Sterk: 'Herkent u zich daarin'?

Peter H. 'Ja'

Rapport PBS: Opportunisme, manipulatie en leugens, kan goed en met overtuiging liegen.

Raadsheer Sterk: 'Wat vindt u daarvan'?

Peter H.: 'Dat klopt'.

Raadsheer Sterk: 'Hoe weet ik nu dat uw andere verklaringen ook geen leugens zijn'.

Peter H.: 'Dat weet ik niet'.

Raadsheer Sterk: 'Waarom heeft u uw eerdere versie dan volgehouden'?

Peter H: 'Ik was in paniek, dat men mij een pedofiel zou vinden'.

Raadsheer Sterk: 'Paniek duurt korter. Was u dan bij de verklaringen in paniek. Nee! Erwin W. was op vakantie.'

Peter H:'Medegedetineerden wilden mij iets aandoen'.

Raadsheer Sterk geeft aan dat de 1e versie van de gebeurtenissen mogelijk is en dan is er sprake van moord. Bij de 2e versie is moord moeilijker vast te stellen.

- is maar theorie-

Peter H.: 'Nee zo heb ik er niet over nagedacht. Ik heb Melanie van het leven beroofd. In beide versies ongeluk'.

Raadsheer Sterk vervolgt gegevens PBC rapport.

Tweede aspect kameleongedrag: Anti-sociale persoonlijkheid - verzekerd zich voortdurend van aandacht.

Peter H. 'Ben ik het niet mee eens'.

Derde aspect: Wil macht en controle uitoefenen.

Raadsheer Sterk: 'Nabestaanden vragen zich af wat er precies is gebeurd'?

Peter H.: Absoluut niets.

Conclusie PBC: Verminderd toerekeningsvatbaar. Kans op herhaling is groot.

Raadsheer Sterk: 'Wat vindt u daarvan'?

Peter H.: Ik ben van mening van niet. Uitzonderlijke situatie met Melanie. Geen probleem met politie.

PBC advies indien feit is bewezen: TBS met dwangverpleging. Echter is een illusie dat Peter H. te behandelen is gezien eerder TBS veroordeling en behandeling. Dient alleen ter beveiliging van de maatschappij.

Raadsheer Sterk: 'TBS reden appel bij Hof. Wat was, is uw mening'?

Peter H.:' Als men TBS noodzakelijk acht werk ik er aan mee. Zaken in PBC waren al van te voren niet objectief. TBS stond al vast'.

Raadsheer Sterk: 'Bij eerdere zittingen heeft uw raadsman ( o.a. 19 september 2007)twijfels geuit over de bevindingen van het PBC. Het Hof heeft daarom een contra-expertise toegestaan'.

Doordat Peter H. als vluchtgevaarlijk bekend staat kon hij niet in Eindhoven worden onderzocht. Met de psychiater weigerde Peter H. vervolgens te praten (maar 10 minuten).Met zenuwarts B. heeft Peter H. twee maal een gesprek gehad. Eerste gesprek uitvoerig, tweede gesprek advies TBS. Peter H. wilde toen niet verder met de zenuwarts praten. De zenuwarts was van mening dat de behandelingsmogelijkheden zeer beperkt zijn maar vond dat de maatschappij moet worden beschermd.

Raadsheer Sterk vraagt of andere collega's nog aan Peter H. iets wille vragen.

Raadsheer: 'Heeft u nooit aan de familie gedacht? Legt u dat eens uit'.

Peter H.: 'Ik ben twee weken op de vlucht geweest. Ik heb aan de alcohol gezeten'.

Raadsheer: 'Weet u dan niet meer wat u doet. Nooit gedacht dat de familie zich zorgen zou maken?'

Peter H.: Uiteindelijk mezelf aangegeven. Dacht ook aan eigen familie'.

Raadsheer: 'De dag na de 7e september bent u volgens een afgelegde verklaring terug geweest in het bos op de ochtend van de 8e september. 'Klopt dat?'

Peter H.:'Ja, Ja'.

Raadsheer:'Leg mij dat dan maar eens uit'.

Dan volgt er een gedachten uitwisseling waarbij Peter H. aarzelende antwoorden geeft als hem gevraagd wordt of hij de vergeten tie-raps wilde komen ophalen waarmee hij Melanie had gebonden. Dit om eventuele sporen uit te wissen.

Andere Raadsheer: 'Het gesprek met zenuwarts B. duurde de eerste keer 100 minuten en de tweede keer 50 minuten'.

Peter H.: Klopt, maar hij oordeelde hetzelfde als PBC'.

Andere Raadsheer: 'U wist toch welk belang dat voor u had?'

Peter H.:'Toen bleek dat dhr. B. advies al klaar had hoefde het voor mij niet meer'

Raadsheer Sterk leest vervolgens een verklaring voor van mevrouw Helga B. Zij is de moeder van Melanie is zelf niet aanwezig maar wil op deze manier gebruik maken van haar spreekrecht. In haar verklaring geeft de moeder van Melanie aan dat ze nog steeds niet kan geloven dat iemand zo harteloos kan zijn als de moordenaar van haar kind. Ze noemt het 'Een duivelse daad'. Hoe kan iemand een meisje van vijftien jaar met een smoes meelokken, vastbinden, misbruiken, vermoorden en vervolgens als 'afval' dumpen in de bossen. 'Mijn vlees en bloed, mijn kleine meid.' Haar leven is nu levenslang getekend door de moord op haar dochter.'Ik moet nu maar zien hoe ik verder moet', schrijft ze. 'Melanie had lol in het leven, maar de humor in mijn leven is verdwenen.' Zij sluit haar brief af met de wens dat de dader een gepaste straf krijgt.

Raadsheer Sterk schorst vervolgens om de tv ploegen de gelegenheid te geven hun camera's op te stellen voor het te houden requisitoir van procureur -generaal C.Revis.

De dood van Melanie en verkrachting van Melanie is moeilijk omdat daar een mens de hand in heeft gehad. Gevoelens van onmacht, vergelding, dader worden uitgebreid aan de orde gesteld.

Gesprekken met zus en vader. Schier onmogelijk om dergelijke feiten te verwerken. Familie is er al 1,5 jaar mee bezig. De aandacht van de pers wordt niet altijd als prettig ervaren. De procureur-generaal beperkte zijn requisitoir tot de 3 geweldsdelicten.

·         Wederrechtelijke vrijheidsberoving, niet betwist door verdediging.

·         Verkrachting: de verklaringen van verdachte worden ondersteund door technisch bewijs a) DNA mengprofiel; b) kapot geknipte kleding; c) telefoongegevens; d) tie-rips; e) familie W.

De verdediging probeert het DNA profiel te verklaren uit eerdere seksuele contacten. verdachte is een pathologische leugenaar. Het verweer is gebaseerd op verklaring in eerste aanleg. ( Het OM gaat ervan uit dat het eerste verhaal dat hij de politie vertelde, de feiten weergeeft. De man zou Melanie op 7 september 2006 naar een loods hebben gebracht in Geldrop, haar daar hebben vastgebonden en verkracht om haar vervolgens in de kofferbak van zijn auto naar een bosgebied nabij Lierop te brengen.
Volgens de verdachte raakte hij in paniek toen hij stemmen hoorde in het bos. Hij zou Melanie een hand voor de mond hebben gehouden en haar op de grond hebben gedrukt. Om het meisje in bedwang te houden ging hij op haar rug zitten. Toen de stemmen verdwenen bleef Melanie levenloos liggen. "Het was een ongeluk. Het was absoluut niet de bedoeling", zei de man).

Er zijn echter 2 grote verschillen te constateren: 1) Melanie is in loods overleden; 2) geen seks met Melanie gehad. Kan ook niet: geen getuigen + door ligging 14 dagen in bos waren er geen sporen meer.

Op formele zitting van 19 september 2007 verzoek van PG om verklaring vader en dochter. Proces verbaal politie: GSM Melanie is tussen 17:40 en 18:15 twee maal gebruikt.

De verklaringen tonen aan dat Melanie zich op de Kermis in Geldrop bevond en dat familieleden samen gegeten hebben. Deze verklaringen van de familieleden sluiten verklaringen van verdachte uit. Niemand verklaart dat Melanie weg is geweest.

Onderzochte relatie tussen Melanie en verdachte: Alle verklaringen geven aan dat dat niet waar was. Nieuwe verklaring zoals in eerste aanleg is verre van overtuigend.

De verdachte ging bij eerdere verkrachtingen op dezelfde wijze te werk: Pathologische leugenaar.

Verklaring PBC: Melanie wilde hem chanteren wordt vervangen met een verklaring tijdens rechtbankzitting in eerste instantie.

Wettig en overtuigend is voorbedachte rade bewezen. (gelet overwegingen rechtbank (209-223).

Na opwinding kwam paniek op. Gebrek aan empathie. Niet in staat omschrijving te geven over reactie van Melanie, kan die niet onder woorden brengen. Zij stond doodsangsten uit. Uit lijfsbehoud relatie aangaan met de vijand. Melanie mocht sigaret roken met verdachte (wel gebonden handen).

Binnenkomende telefoontjes beantwoorde hij adequaat. Zelfs de telefoon van Melanie gaat over. Paniek niet zo sterk, legt haar gebonden in auto.

Zijn vriendin H. belde verdachte op en vertelt dat er geruchten gaan dat hij als laatste contact via de telefoon heeft gehad met Melanie. Zij vraagt hem de vader van Melanie te bellen. Dat doet verdachte dan, terwijl Melanie geboeid in de kofferbak ligt.

Rookt weer sigaret met Melanie. Melanie moet plassen. Hij weet dan als hij haar alleen zou laten hij niet vrijuit zal gaan. Hij heeft weinig tijd om weg te komen. Hij vertrouwde Melanie niet en neemt het besluit om haar niet te laten gaan en loopt een donker bospad in. Hij wil haar het zwijgen opleggen.

- Je doet me toch niets ernstigs aan? Hij stelt haar gerust.

PG: Het lijkt me niet overtuigend. Melanie had kapot geknipte kleding en was verkracht.

Twee mensen komen langs en de verdachte voert opnieuw paniek aan. Hij gaat achter haar staan en houdt Melanies mond dicht, drukt haar naar de grond en duwde haar op haar achterhoofd met zijn linkerhand.

PG: Dat voornemen heeft hij eerder uitgevoerd door horen stemmen.

Conclusie: moord. Mocht uw hof anders besluiten. Melanie is spartelend aan haar einde gekomen.

Een hogere straf opleggen dan rechtbank heeft gedaan. Eis: achttien jaar gevangenisstraf met aftrek van voorarrest + TBS met dwangverpleging. TBS mag pas ingaan als 2/3 van de gevangenisstraf is uitgezeten.

Raadsheer Sterk: 'Heeft u het begrepen?'

Peter H.: 'Ja'.

Nadat de camera's werden gericht op de verdediging begon het Pleidooi van mr. Henk van Dijk.

·         Is van mening dat zijn cliënt van moord moet worden vrijgesproken. Is er wel voldoende bewijs voor doodslag?

·         Handelingen verdachte waren niet gericht op levensbeëindiging. Conclusie: rapport Nederlands Forensisch Instituut mag niet als bewijs worden gezien.

·         Het onderzoek geëntameerd door de PG ( verklaringen van familieleden) vond pas plaats nadat deze kennis hadden genomen van de verklaring van verdachte.

·         Verdediging beroept zich op verklaring cliënt!.

·         OM houdt zich enkel bezig met speculaties.

·         Pleitnota in eerste aanleg meenemen in het huidige betoog.

·         Openbaar Ministerie gaat eerst kijken naar maximumstraf er trekt daar dan iets van af.

·         Doles malens... boos opzet, daar is geen sprake van.

·         Er zijn afschrikwekkender daden. Refereert aan artikel in de Volkskrant over humaan strafrecht. (Hij bedoelde hier het artikel in de Volkskrant van 4 maart 2008. Bericht is geplaatst bij Persberichten over levenslange gevangenisstraf 'Laat rechter levenslange straf geregeld toetsen'.

·         Mogelijke vooringenomenheid Pieter Baan Centrum.

Om 11:52 reageert de procureur-generaal:

Het OM speculeert niet. De verdachte heeft Melanie niet willen laten gaan. Hij wilde haar het zwijgen opleggen.

Ten aanzien van de straf: Verdediging ging niet in op recidive van verdachte. Maximale straf zou levenslang zijn. Ik heb gekozen voor een lange gevangenisstraf om verdachte zo lang mogelijk uit de maatschappij te verwijderen.

Mr. van Dijk: Cliënt heeft nooit het besluit genomen tot levensbeëindiging.

Ten slotte geeft raadsheer Sterk aan Peter H. de mogelijkheid tot een laatste woord:

'Het spijt me heel erg. Het leed en het verdriet dat ik de betrokkenen heb aangedaan. Was niet mijn bedoeling. Zou mijn leven geven als ik Melanie terug zou kunnen brengen'.

Verdediger deelt mee dat Peter H. er van af ziet bij de uitspraak aanwezig te zijn.

Raadsheer Sterk deelt tenslotte mee dat de uitspraak op 19 maart 2008 zal zijn. Om 9:00 uur. Het vroege tijdstip is gelegen in het feit dat er daarna een megazitting volgt.

Einde van de zitting: 11: 58 uur